Posted by Miroslav on April 09, 2004 at 03:57:04:
In Reply to: Припинити випуск газети "С?льськ? в?ст?" ??? posted by С?льськ? в?ст? on April 08, 2004 at 19:08:37:
: НА ГОЛОВНУ СТОР?НКУ
: Цив?льна справа ? 2-1211\2004 р.
: Р?ШЕННЯ
: ?М'Я М УКРА?НИ
:
: 28 с?чня 2004 року. Шевченк?вський районний суд м. Ки?ва
: в склад? головуючого судд? Саприк?но? ?.В.
: при секретар? Тиман?всько? О.М., Поплавсько? О.В., Пинчук К.Ю.,
:
: розглянувши у в?дкритому судовому зас?данн? в м. Ки?в? цив?льну справу за позовом М?жнародного антифашистського ком?тету до Колективного п?дпри?мства редакц?? газети "С?льськ? в?ст?", Яременко Василя Васильовича про припинення порушення Закону Укра?ни "Про ?нформац?ю" та Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?", -
: ВСТАНОВИВ:
: Позивач? звернулися до суду з даним позовом з тих п?дстав, що у газет? "С?льськ? в?ст?" в?д 15 листопада 2002 року ? 135 (Св?доцтво про ре?страц?ю: КВ N 2123 в?д 27 серпня 1996 року) була опубл?кована стаття Василя Яременка п?д назвою "М?ф про укра?нський антисем?тизм". У дан?й публ?кац??, на думку позивач?в, м?стяться в?домост?, що спрямован? на розпалювання нац?онально? та рел?г?йно? ворожнеч? м?ж укра?нським та ?врейським народами.
: Такими висловами, на думку позивач?в, ? :
: "Це справд? були ?деолог?чн? ?зу?ти, як? з'?ли Матв?я Шестопала. Чому про це згадую? Тому, що б?льш?сть ?з цих "борц?в за чистоту парт?йних ряд?в" були ?вреями або прихованими ?вреями, що не м?няло сут?."
: "З укра?нського боку бачимо п?длабузництво, загравання або схиляння перед ф?нансовими та ?деолог?чними розб?йниками з ?врейського табору. ...Та й сам народ давно хот?в роз?братися у сво?му ?сторичному сп?вжитт? з ?вреями, створивши к?лька народних дум про ?вре?в-орендар?в, як? в 16-17 ст. "приватизували" нав?ть православн? храми. У 30-х роках 20 ст., як правило, ?вре? - чиновники вир?шували, як? храми треба висаджувати в пов?тря".
: "... р?зн? ?врейськ? ?нсинуац??",
: "А можливо ж, таки й на себе треба подивитись без лукавства ? "?врейських штучок", "без хитро? мови..."
: "А коли влада, скаж?мо антинародна? Отже, Рабинович буде з нею проти укра?нського народу, його культурних, економ?чних, пол?тичних домагань? Та так ? було завжди. ?врейство злигувалося з владою або й само було владою, а укра?нський народ -лише зас?б ? джерело збагачення."
: "Сьогодн? ?врейство в Укра?н? пережива? не процес в?дродження нац?онально? меншини, а процес легал?зац?? сво?? д?яльност? як пол?тично? та ?деолог?чно? орган?зац??, добре зорган?зовано?, структуровано? ? щедро ф?нансовано?. Ця так звана нац?ональна меншина в?дзнача?ться надзвичайною агресивн?стю, що становить величезну загрозу нац?ональн?й безпец? Укра?ни, а тому ма? бути п?д неослабним державним ? громадським контролем, ма? регулюватися ? регламентуватися. Як чужор?дна пол?тична сила, що фактично контролю? м?жнародну торг?влю, нац?ональний кап?тал, засоби масово? ?нформац??, книговидавничу сферу Укра?ни (досить придивитися до д?яльност? фонду "В?дродження", що всец?ло перебува? в ?врейських руках)".
: "? це вимага? державно? пильност?, коли хочете, державних закон?в, що контролювали б ? регламентували д?яльн?сть структурованих м?жнародним с?он?змом ?врейських орган?зац?й в Укра?н?."
: "А ?врейство як пол?тична орган?зац?я, а не нац?ональна меншина, потребу? державного ? громадського контролю. Якщо ?врейське населення в Укра?н? становить менше одного в?дсотка, а у склад? Верховно? ради третього скликання перебувало 136 (за ?ншими в?домостями 158) депутат?в ?врейсько? нац?ональност? (значно б?льше, н?ж в ?зра?льському кнесет?), то це виклика? багато запитань. Хто делегував ?х? ?врейське населення? Народ Укра?ни чи укра?нський народ?"
: "90% укра?нських банк?в очолюють "спец?ал?сти" ?врейсько? нац?ональност?. Себто укра?нський кап?тал перебува? в ?врейських руках. Мене, як громадянина Укра?ни ? представника кор?нно? нац??, це бентежить, а нац?ональна св?дом?сть спонука? про це говорити ? запитувати, чи нормально таке?"
: "П?сля того, як парт?я Медведчука - Сурк?са домагалася поставити першим м?ським головою Ки?ва Григор?я Сурк?са, ?? в народ? почали називати "парт??ю не "об'?днаних", а "обр?заних". Це попадання в точку, в суть. Народ скаже - як зав'яже, ? йому рота не заткнеш."
: "... то це вже зобов'язу? ставити питання, з ким ? проти кого працюють в Укра?н? л?дери орган?зованого ?врейства як пол?тично? орган?зац??, що домага?ться влади над багатом?льйонним укра?нським народом, нищить культуру, осв?ту, спорт, зд?йсню? русиф?кац?ю в Укра?н? у безпрецедентних масштабах."
: "З повагою до Укра?ни, ?? народу, культури, традиц?? в орган?зованого ?врейства не все гаразд. Скаж?мо, у нашого всенародне обраного Президента у Верховн? Рад? вистача? недруг?в, але н?хто не переступив меж?, яку переступив ?врей Бродський. В?н ?диний дозволив соб? с?сти на президентське кр?сло ? з його висоти плюнути у б?к свого колеги, депутата-укра?нця Це л?дер гнилояблучно? парт??. ? жодного осуду в?д пол?тичного ?врейства! ... Бродський не рядовий ?врей, в?н - кер?вник парт??, тож компромету? все орган?зоване ?врейство."
: "?врейство в Укра?н? живе за сво?ми законами, а коли вступа? в явний конфл?кт з укра?нськими законами, то вигра?".
: "Повна зневага до народу, серед якого ?врейство розселя?ться, звинувачення в антисем?тизми (через це весь св?т заражений антисем?тизмом: поган? аборигени чомусь недолюблюють хороших зайшлих ?вре?в, зв?сно ж, богообраних ? головних). С?он?зм вимага? в?днаходити засоб? визиску м?сцево? людност?: в минулому через споювання в ?врейських шинках ? надм?рн? в?дсотки (лихварство), через пряме здирство (орендар?, прикажчики в панських ма?тках, економи, л?кар?, правники), а за нашого часу - через торг?влю, ф?нансово-банк?вську сферу, в?дверте шахрайство, злод?йство аж до опанування засобами масово? ?нформац??, закладами культури, книговиданням ? книгорозповсюдженням. Коли терпець уривався, народ в?дпов?дав адекватно: знищував сво?х кривдник?в, свого соц?ального й нац?онального ворога. ? не вина укра?нц?в у звершенн? акт?в помсти."
: "?вре? в мас? сво?й н?коли не горнулися в Укра?н? до тих сил, що боролися за нац?ональне й соц?альне визволення, вони завжди (? сьогодн?), за невеликим винятком, з тими силами, що, дел?катно кажучи, не бажають добра Укра?н? ? паплюжать добре ?м"я великого народу ..."
: "А так патолог?чний антисем?тизм можна знайти ? не т?льки в ?деолога селянсько-демократично? парт??, а й, скаж?мо, у Досто?вського: "Что, если бь? не евреев бь?ло в России три миллиона, а русских, а евреев бь?ло бь? 100 миллионов - ну, во что обратились бь? у них русские й как бь? они их третировали? Дали бь? они им сравняться с собою в правах? Дали бь? им молиться среди них свободно? Не обратили бь? их прямо в рабов? Хуже того: не содрали бь? кожу совсем, не избили бь? их до тла, до окончательного истребления, как делали с чужими народами в старину?" ... Можна заперечити, що це риторичн? питання ? "что если бь?" - це фантаз??, мовляв, великого чолов?ка, прибитого
: антисем?тизмом. Але ж в?н "имеет в виду" як?сь дуже конкретн? "чуж? народи" в давн?шн? часи."
: "Послухаймо француз?в. В?ктор Гюго: "К жидам относятся с отвращением, но надо признаться, что они действительно отвратительны; их также презирают, но ведь они й достойны презрения". Вольтер: "Зта маленькая нация не скрывает своей непримиримой ненависти ко всем остальным народам. Ее представители всегда жадны к чужому добру, подлы при неудаче й наглы при удаче..." Вольтер, очевидячки, щось знав. Ох ц? ?вропейськ? "патолог?чн? антисем?ти"... Як ?х багато, ? як? вони одностайн?."
: "Зв?дки цей "антисем?тизм" С. Кленовича? Звичайно ж, в?д життя, в?д реальних факт?в. ? мало, що можна викреслити ?з ц??? класично? оц?нки ?врейства як орган?зац??. ?сторичний досв?д п?дтверджу?, що ?врейство ма? бути контрольованим, ?накше п?дуть по св?ту "обдерт? ?вре?м монархи", не кажучи за простолюддя".
: "?вре? кастрували слов'ян ? продавали в гареми багатих мусульман для виконання обов'язк?в ?внух?в, а вродливих д?вчат з Рус? продавали в гареми для розтл?ння".
: "...хочу знати нац?ональний склад Верховно? Ради, хочу знати, в чи?х руках ринки Укра?ни (в?д Петр?вки в Ки?в? до Барабаш?вки в Харков?), хто керу? телеканалами на укра?нському телебаченн?, хто керу? банками Укра?ни, хто керу? "прихватизованими" стратег?чними п?дпри?мствами, - перев?рити оф?ц?йн? дан? незалежними ком?с?ями. ? тод? в?дпаде чи постане на повен зр?ст проблема нац?онально? безпеки, загроза ?й з боку ?врейського елементу, що на д?л? зд?йсню? плани м?жнародного с?он?зму в Укра?н? п?д прикриттям табу на обговорення ?врейських проблем ? заляку? жупелом "антисем?тизму" - зл?сною вигадкою с?он?зму".
: "Але держава ? громадськ?сть мусять регламентувати масове проникнення особливо небезпечного с?он?стичного елементу в органи верховно? влади, у ф?нансову сферу держави ? в засоби масово? ?нформац??. Невже укра?нськ? можновладц? не засво?ли урок?в 20 - 30-х рок?в, коли уряд, НКВС, ус? каральн? органи Укра?ни були на 90% у руках ?вре?в. Ми за в?дродження ?врейсько? культури в Укра?н?, але проти в?дродження ?врейського ЧК, ГПУ, НКВС, ?врейських "тр?йок", нав?ть якщо вони будуть одягнен? в укра?нськ? вишиванки ? говоритимуть чистою укра?нською мовою. Що у нас нема? сьогодн? п?дстав для стурбованост??"
: "У 30-х роках все укра?нське золото, золото громади, що в?д прад?д?в передавалося у спадок, опинилося через Торгсини, орган?зован? ?вреями, в кишенях спритних ?вре?в, бо спровокований ?вреями в Укра?н? голод вивертав найглибш? кишен?, в?дкривав найпота?мн?ш? схованки. Награбованим скористатися не вдалося: корективи вн?с н?мецький фашизм, ? золото укра?нських ?вре?в, старател?в на укра?нських золотих розсипниках, здобичник?в укра?нського Клондайку, сьогодн? в банках Швейцар??. Нащадки ?вре?в домагаються повернення. А хто поверне те награбоване золото укра?нцям? ".
: "Зв?сно, в Укра?н? ? багато "ожидов?лих". Ще в Ки?вськ?й Рус? ?х називали "жидовствующими", нав?ть мали свого ?пископа Луку Жидягу. Та на ?хн?й ?стеричний вереск зважати не сл?д. Держава мусить захищати себе ? св?й народ. А тим часом Верховна Рада, на догоду ?врейському лоб?, викреслила з паспорта в?дм?тку про нац?ональн?сть, залишивши т?льки запис про громадянство."
: Кр?м того, в статт? ма? м?сце посилання на Талмуди, де говориться про н?би-то ?снуюче вороже ставлення ?вре?в до християн ? заклики до ?х знищення, що на думку позивач?в не в?дпов?да? д?йсност? ? спрямовано на розпалювання рел?г?йно? ворожнеч?.
: ЗО вересня 2003 року у ? 114 в газет? "С?льськ? в?ст?" була надрукована стаття В.Яременка "?вре? в Укра?н? сьогодн?: реальн?сть без м?ф?в", де були також викладен? в?домост?, що на думку позивач?в, м?стять ?нформац?ю, спрямовану на розпалювання нац?онально? та рел?г?йно? ворожнеч?, нетерпимост? до ?врейсько? нац??, а саме:
: "?м?ту?ться порядок ? орган?зован?сть у ?врейському громадському житт?, щоб не втручались державн? органи у ?врейський "беспредел" ? не було п?дстав говорити про потребу законодавчого регулювання розгулу ?врейського в?дродження в?д Хабату до Бейтару - нап?вв?йськових ?врейських формувань, що д?ють у 20 областях Укра?ни п?д кер?вництвом ?нструктор?в з ?зра?лю."
: "Пишуть про що завгодно, але не в?дпов?дають на питання, чи нормально, що вс? засоби масово? ?нформац?? в одних ?врейських руках, ф?нанси, пров?дн? галуз? народного господарства - в ?врейських руках ? т.д."
: "Укра?нц? повинн? знати, що ?нформац?йний прост?р Укра?ни ц?лковито в ?врейських руках ? що вс? ми спожива?мо ?нформац?йну продукц?ю ?з ?врейсько? ?деолог?чно? кухн?".
: "Укра?нська преса б"? тривогу: с?он?стськ? засоби масово? ?нформац?? деморал?зують укра?нський народ.
: ? сотн? св?дчень, але для ?люстрац?? наведу лише к?лька приклад?в, щоб люди бачили, ? в?дпов?дальн? за ?нформац?йну пол?тику в держав? думали, ? законодавц? щось робили, та й секретарю РНБО якихось заход?в вживати треба, бо б?да вже в нашому дом?."
: "...коли , як гриби п?сля дощу, постало близько 1000 ?врейських (с?он?стських) орган?зац?й, серед них "Бейтар", що готу? ?врейських бойовик?в, то це не в?дродження культури, а щось ?нше, що ми пам'ята?мо з час?в громадянсько? в?йни, ?з 1932-1933 рр. ? 1937-1938рр."
: "Саме через причини, на як? вказу? у статт? пан Серг?й, я викинув телев?зор на см?тник, щоб не кал?чити свого сина т??ю пропагандою непотребу, розпусти, жорстокост? й мерзоти, яка повсякчас звалю?ться на нас в?д тих же чужак?в, як? обл?пили СТБ, ?СТУ, "1+1", "Новий канал". ? справд? нема? там на що дивитися, окр?м нахабних жид?вських ф?з?оном?й (довели чолов?ка до антисем?тизму, деморал?зували, але ще не денац?онал?зували, бо патр?отичний спротив порушенню прав укра?нсько? людини т?льки посилився. - В.Я.)"
: "Уже прозвучали голоси обурення, що порушуючи закон, ?врейськ? ол?гархи в Укра?н? мають по три ? б?льше телеканал?в в одних руках. Очевидно, що за порушення закону треба нац?онал?зувати канали без повернення кошт?в..."
: "Вуха ростуть в?д соц?ально? повед?нки ?врейства в Укра?н?, в?д елементарно? неповаги до народу кра?ни проживання..."
: "Як ? в минул? в?ки, ?врейство сьогодн? прагне панувати, та вже пану? над укра?нським народом, ? збагачуватись за його рахунок".
: "Чому ж серед укра?нц?в не знайшлося жодного депутата, який би дов?в до в?дома всьому сусп?льству, що останн? 12 рок?в Укра?ною керують "жиди". Так, "жиди", бо ?вре? - це т?, що розбудовують свою батьк?вщину - ?зра?ль".
: "... очевидно, треба класти факти ? документи на ст?л Верховно? Ради, доки вона ще не остаточно перетворилася на ?зра?льський кнесет чи велику центральну синагогу Укра?ни".
: "...то народ прагнутиме тако? влади ? президента, як? б поклали край в?дродженню таких ?врейських традиц?й, що викликатимуть бажання помсти".
: "У нас також ? традиц??, як? ми хочемо в?дродити, але чому ви штовха?те на в?дродження лихих, як нац?онал?зац?я банк?в, як експропр?ац?я експропр?атор?в ? т.д. Це також традиц?я".
: "Так що нема? "худа без добра", якщо ?врейська агресивн?сть змушу? нас думати ? про себе: як? ми ? ? чому так? пасивн? ? байдуж? у пор?внянн? з ними".
: "...щоб кожен учень знав, що в 1932-1933 роках м?льйони укра?нц?в були заморен? голодом, орган?зованим ?вреями з помсти; що в 1937-1938 роках нов? м?льйони укра?нц?в були знищен? НКВД, яке на 99 в?дсотк?в складалося з ?вре?в ? було кероване л?дерами
: с?он?зму; що це ми повинн? памятати, бо на повну силу працю? в Укра?н? орган?зац?я св?тового с?он?зму Хабат, формуються в?йськов? загони "Бейтар".
: "Виняток - ?вре?, бо вони - нац?я, "народ-мес?я", богообран? ? т.д. Практично в Укра?н? сьогодн? живуть ?вре? ? коло них - так званий укра?нський народ".
: Позивач? вважають, що друкуванням ?нформац??, що спрямована на розпалювання нац?онально? та рел?г?йно? ворожнеч?, нетерпимост? до ?врейсько? нац??, ? порушення ст. З ч.? Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?", в зв'язку з чим позивач? ставлять вимогу - припинення випуску видання.
: В судовому зас?данн? представники позивача п?дтримали позов в повному обсяз?.
: Представники в?дпов?дач?в та в?дпов?дач Яременко В.В. позов не визнають з тих п?дстав, що ус? викладен? в?домост? ? д?йсними, в?дпов?дають ?сторичним под?ям, н?яким чином не розпалюють нац?ональну ворожнечу, не протиставляють укра?нський народ ?врейському народу, а тому нема? н?якого порушення ст. З ч.? Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?".
: В?дпов?дно до наданого Статуту М?жнародно? сп?лки громадських орган?зац?й "М?жнародний антифашистський ком?тет" п.2.2. Основними завданнями Ком?тету ?:
: виступи проти прояв?в ? пропаганди м?л?таризму, тотал?таризму, фашизму, нацизму, ксенофоб??, расово?, нац?онально?, рел?г?йно? винятковост? та нетерпимост?, за утвердження пр?оритету загальнолюдських ц?нностей та гуман?зму.(т.1 а.с.124). При таких обставинах суд знаходить, що позивач за даним позовом ма? право позовно? вимоги.
: Вислухавши пояснення стор?н, св?дк?в, досл?дивши матер?али справи, суд знаходить позов таким, що п?дляга? задоволенню, оск?льки в судовому зас?данн? встановлено, що д?йсно в газет? "С?льськ? в?ст?" в?д 15 листопада 2002 року була опубл?кована стаття Василя Яременка п?д назвою "М?ф про укра?нський антисем?тизм", ЗО вересня 2003 року в газет? "С?льськ? в?ст?" була надрукована стаття В.Яременка "?вре? в Укра?н? сьогодн?: реальн?сть без м?ф?в". Позивач? надали суду ксерокоп?? вищезазначених газет ?з сп?рними статтями, де мають м?сце сам? т? вирази, на як? вони посилаються в сво?му позов?. Проти даного факту в?дпов?дач? не заперечують.
: Ст. 24 Основного Закону Укра?ни - Конституц?? наголошу?, що громадяни Укра?ни мають р?вн? конституц?йн? права ? свободи та ? р?вними перед законом. Не може бути прив?ле?в чи обмежень за ознаками раси, кольору шк?ри, пол?тичних, рел?г?йних та ?нших переконань, стат?, етн?чного та соц?ального походження, майнового стану, м?сця проживання, за мовними або ?ншими ознаками.
: Зг?дно ст. 2 Загально? Декларац?? прав людини кожна людина повинна мати вс? права ? вс? свободи, проголошен? ц??ю Декларац??ю, незалежно в?д раси, кольору шк?ри, стат?, мови, рел?г??, пол?тичних або ?нших переконань, нац?онального чи соц?ального походження, майнового, станового або ?ншого становища.
: В?дпов?дно до вимог ст.3 ч.? Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?" друкован? засоби масово? ?нформац?? в Укра?н? не можуть бути використан? для:... розпалювання расово?, нац?онально?, рел?г?йно? ворожнеч?.
: За ст. 46 Закону Укра?ни "Про ?нформац?ю" ?нформац?я не може бути використана для... розпалювання расово?, нац?онально?, рел?г?йно? ворожнеч?, посягання на права ? свободи людини.
: Суд знаходить, що в оспорю?мих статтях мають м?сце вирази, як? спрямован? на розпалювання нац?онально? ворожнеч?.
: Так, в статт? ма? м?сце наступн? вирази:
: "А коли влада, скаж?мо, антинародна? Отже, Рабинович буде з нею проти укра?нського народу, його культурних, економ?чних, пол?тичних домагань? Та так було ? завжди. ?врейство злигувалося з владою, або й само було владою, а укра?нський народ -лише зас?б ? джерело збагачення".
: "Сьогодн? ?врейство в Укра?н? пережива? не процес в?дродження нац?онально? меншини, а процес легал?зац?? сво?? д?яльност? як пол?тично? та ?деолог?чно? орган?зац??, добре зорган?зовано?, структуровано? ? щедро ф?нансовано?. Ця так звана нац?ональна меншина в?дзнача?ться надзвичайною агресивн?стю, що становить величезну загрозу нац?ональн?й безпец? Укра?ни, а тому ма? бути п?д неослабним державним ? громадським контролем, ма? регулюватися ? регламентуватися. Як чужор?дна пол?тична сила, що фактично контролю? м?жнародну торг?влю, нац?ональний кап?тал, засоби масово? ?нформац??, книговидавничу сферу Укра?ни (досить придивитися до д?яльност? фонду "В?дродження", що всец?ло перебува? в ?врейських руках)".
: "А ?врейство як пол?тична орган?зац?я, а не нац?ональна меншина потребу? державного ? громадського контролю".
: "Л?дери орган?зованого ?врейства як пол?тично? орган?зац??, що домага?ться влади над багатом?льйонним укра?нським народом, нищить культуру, осв?ту, спорт, зд?йсню? русиф?кац?ю в Укра?н? у безпрецедентних масштабах".
: "?вре? в мас? сво?й н?коли не горнулися в Укра?н? до тих с?л, що боролися за нац?ональне ? соц?альне визволення, вони завжди (? сьогодн?), за невеликим винятком з тими силами, що, дел?катно кажучи, не бажають добра Укра?н? ? паплюжать добре ?м'я укра?нського народу".
: "? мало, що можна викреслити ?з ц??? класично? оц?нки ?врейства як орган?зац??. ?сторичний досв?д п?дтверджу?, що ?врейство ма? бути контрольованим, ?накше п?дуть по св?ту "обдерт? ?вре?м монархи", не кажучи за простолюддя".
: "?вре? кастрували слов'ян ? продавали в гареми багатих мусульман для виконання обов'язк?в ?внух?в, а вродливих д?вчат з Рус? продавали в гареми для розтл?ння".
: "Чи встановили наш? доблесн? правоохоронн? органи, хто ? в який спос?б, переправив п'ятсот-тисячну арм?ю ж?нок ? д?вчат на чуж? континенти? Почерк той самий, що ? в хазарськ? часи".
: "Але держава ? громадськ?сть мусять регламентувати масове проникнення особливо небезпечного с?он?стичного елементу в органи верховно? влади, у ф?нансову сферу держави ? в засоби масово? ?нформац??"
: "?врейство в Укра?ни живе за сво?ми законами, а коли вступа? в явний конфл?кт з укра?нськими законами, то вигра?".
: "Це для ?нформац?? читач?в, щоб знали, що для ?вре?в в Укра?н? вищою ?нстанц??ю ? не народний суд, а каб?нет Вайнберга, "крупнейшего" - "известнейшей" у Нью-Йорку".
: "?м?ту?ться порядок ? зорган?зован?сть у ?врейському громадському житт?, щоб не втручались державн? органи у ?врейський "беспредел" ? не було п?дстав говорити про потребу законодавчого регулювання розгулу ?врейського в?дродження в?д Хабату до Б?йтару - нап?вв?йськових ?врейських формувань, що д?ють у двадцяти областях Укра?ни п?д кер?вництвом ?нструктор?в з ?зра?лю".
: "... Бо на повну силу працю? в Укра?н? орган?зац?я св?тового с?он?зму Хабад, формуються в?йськов? загони "Бейтар".
: "Укра?нц? повинн? знати, що ?нформац?йний прост?р Укра?ни ц?лковито в ?врейських руках, що вс? ми спожива?мо ?нформац?йну продукц?ю ?з ?врейсько? ?деолог?чно? кухн?".
: "Укра?нська преса б'? тривогу: с?он?стськ? засоби масово? ?нформац?? деморал?зують укра?нський народ".
: "Як ? в минул? в?ки, ?врейство сьогодн? прагне панувати, та вже пану? над укра?нським народом, ? збагачуватись за його рахунок".
: "... очевидно, треба класти факти ? документи на ст?л Верховно? Ради, доки вона ще не остаточно перетворилася на ?зра?льський кнесет чи велику центральну синагогу Укра?ни".
: "? тод? в?дпаде чи постане на повен зр?ст проблема нац?онально? безпеки, загроза ?й з боку ?врейського елементу, що на д?л? зд?йсню? плани м?жнародного с?он?зму в Укра?н?
: п?д прикриттям табу на обговорення ?врейських проблем ? заляку? жупелом "антисемит?зму - зл?сною вигадкою с?он?зму".
: За ст.1 Закону Укра?ни "Про ?нформац?ю" п?д ?нформац??ю цей Закон розум?? документован? або публ?чно оголошен? в?домост? про под?? ? явища, що в?дбуваються у сусп?льств?, держав? та навколишньому природному середовищ?.
: В?дпов?дно до ст. 5 Закону Укра?ни "Про ?нформац?ю" основними принципами ?нформац?йних в?дносин ?: ... об'?ктивн?сть, в?рог?дн?сть ?нформац??; повнота ? точн?сть ?нформац??.
: В судовому зас?данн? в?дпов?дач?, заперечуючи проти позову, стверджували, що вся викладена ними ?нформац?я, яка ? предметом судового розгляду в даному позов?, ? абсолютно достов?рною, п?дтверджу?ться ?сторичними фактами, а тому не може розц?нюватися як розпалювання нац?онально? ворожнеч?.
: При цьому в?дпов?дач? не надали суду жодного з таких факт?в, як? б переконали суд ? дали змогу покласти ц? факти в основу постановленого р?шення ?М'ЯМ ДЕРЖАВИ, де було б п?дтверджено, що нац?ональна меншина ?вре? ? надзвичайно агресивною народн?стю, що ?снування ?вре?в в Укра?н? створю? величезну загрозу нац?ональн?й безпец? Укра?ни, що ?врейство живе за якимись сво?ми законами, в протир?чч? та конфл?ктом ?з законами Укра?ни, що ?снування ?вре?в в Укра?н? спрямовано на захоплення пол?тично? влади в Укра?н?, використання Укра?ни для збагачення вс??? нац?онально? меншини.
: Посилання в?дпов?дач?в на конкретн?, можливо протизаконн? д?? конкретних ос?б ?врейсько? нац?ональност? не дають права стверджувати, що так? д?? притаманн? ус?й нац?ональн?й меншин? ? мають розц?нюватися як характеристика ?х нац?ональних рис.
: Допитаний в судовому зас?данн? св?док з боку в?дпов?дача Едуард Ходос пояснив суду, що фактаж в оспорю?мих публ?кац?ях ? правдивим, однак стосу?ться можливо лише 10% ?врейського населення ? н?яким чином не може характеризувати таким чином весь ?врейський народ. На доказ правдивост? викладених в?домостей св?док посила?ться на сво? власн? публ?цистичн? твори цього напрямку. Однак, суд не може погодитися ?з св?дком, оск?льки твори Е.Ходаса ? його власною думкою, не ? науковими, ? суд не може ?х розц?нити як оф?ц?йну наукову ?нформац?ю, отриману з оф?ц?йних джерел, що не п?дляга? доказуванню.
: В судовому зас?данн? не здобуто н?яких доказ?в, як? надавали б право суду визнати, що нац?ональна меншина ?вре? ус? загалом ? пол?тичною та ?деолог?чною орган?зац??ю, добре зорган?зованою ? структурованою.
: Д?яльн?сть деяких пол?тичних парт?й та громадських орган?зац?й в Укра?н?, членами котро? ? також ? особи ?врейсько? нац?ональност?, не дають права в?дпов?дачам стверджувати, що до д?яльност? цих пол?тичних парт?й та громадських орган?зац?й, як? в?дпов?дач? п?ддають критиц?, належить усе ?врейство. При цьому в судовому зас?данн? не встановлено, що в Укра?н? ?снувала хоч одна пол?тична парт?я, яка б обирала би сво?х член?в т?льки за нац?ональною ознакою ? д?яла б т?льки в ?нтересах окремо? нац?онально? меншини, а тому суд приходить до однозначного висновку, що нац?ональна меншина -?вре? н?яким чином не може бути визнана як ?деолог?чна ? пол?тична структура.
: Стверджуючи, що вс? викладен? факти в?дпов?дають д?йсност?, в?дпов?дач? не змогли довести, що ?вре? мають як?сь сво? закони, що превалюють над законами Укра?ни ? дозволяють уникнути в?дпов?дальност? за порушення закон?в Укра?ни. Суд не може погодитися з тим, що розмова, незадоволено? р?шенням Укра?нського суду, одн??? особи з редактором закордонного видання може слугувати доказом того, що для усього ?врейського народу вищою ?нстанц??ю ? не суд Укра?ни, а "каб?нет Вайнберга".
: Кр?м того, судом було встановлено, що за рел?г??ю ?вре?в ?х рел?г?йн? закони спрямован? на б?льше ужесточ?ння для себе в пор?внянн? ?з св?тськими законами. Тобто, якщо за законами Укра?ни в?дпов?дальн?сть за крад?жку наста? при певн?й сум? збитку, то
: за ?врейською рел?г??ю не можна вкрасти н?чого, нав?ть якщо воно не представля? н?яко? матер?ально? ц?нност?. Якщо за законами Укра?ни пересл?ду?ться порнограф?я та проституц?я, то за рел?г?йними законами ?вре?в при сп?лкуванн? з незнайомою ж?нкою чолов?к не ма? права нав?ть дивитися ?й прямо в оч?, щоб не спонукати бажання. Ц? обставини пояснив в судовому зас?данн? св?док Йонто Хайншум.
: Посилання в?дпов?дач?в на те, що деяк? особи ?врейсько? нац?ональност? з нев?домих причин уникнули в?дпов?дальност? не може слугувати п?дставою тому, щоб суд визнав за факт уникання ус?ма ?вреями Укра?ни будь-яко? в?дпов?дальност? при порушенн? закону.
: Суд не прийма? представлений в?дпов?дачами як доказ виступ в газет? "Геула" Любавичеського ребе (т.2.а.с.100) про те, що Тора - гарант?я в?чност? ?врейського народу, над котрим не власн? закони природи та сусп?льства, ? який н?бито повинен оц?нюватися як прив?ле? ?врейських закон?в над законами Укра?ни. В цьому виступ? нема? н?яких заклик?в щодо непокори законам Укра?ни, щодо використання цих Закон?в в протир?ччя Законам Укра?ни. Св?док Йонто Хайншум пояснив, що це йдеться про т? випадки, коли Закони Держави ? антигуманними, злочинними (як закони фашист?в), тод? ?вре? повинн? п?дкорятися цим законам, не протир?чити ?м, однак в душ? жити по рел?г?йним законам Тори (терпим?сть, пок?рн?сть).
: В?дпов?дач? також в п?дтримання сво?? позиц?? надали суду як доказ того, що ?врейство живе за власними законами в протир?ччя законам Укра?ни "Соглашение" м?ж Президентом "Всеукра?нського ?врейського конгресу" ? "Об"?днано? ?врейсько? общини Укра?ни" В. Рабиновича з одного боку та Голови Ваада Укра?ни ? С?он?стсько? федерац?? Укра?ни Й. З?сельсом про принципи д?яльност? ?врейських орган?зац?й ? общин Укра?ни в?д 17 вересня 2003 року (т.2. а.с. 177), де пропону?ться повна апол?тичн?сть ?врейських орган?зац?й ? общин Укра?ни, неприпустим?сть публ?чност? ?х внутр?шнього життя. Суд не може прийняти цей документ як безперечний доказ викладених В. Яременко в?домостей, оск?льки цей документ стосу?ться лише ?врейських орган?зац?й ? общин, а не всього ?врейського народу. Кр?м того, в даному документ? нема? заклик?в щодо використання цього "Соглашения" в протир?ччя ?з Законами Укра?ни, нема? п?дстав вважати, що за цим "Соглашением" ?вре? не п?длягають в?дпов?дальност? за Законами Укра?ни, ? б?льш того, "виграють", коли входять з ними в конфл?кт.
: В судовому зас?данн? в?дпов?дач? не надали суду жодного доказу того, що на територ?? держави Укра?на д?ють во?н?зован? угруповування ?вре?в-с?он?ст?в. Кр?м того, ?з пояснень св?дка Йонто Хайншум, який ? рав?ном, викладачем Всеукра?нсько? ?врейсько? духовно? академ??, виплива?, що Хабад - ? н? в якому раз? не во?н?зованим угрупуванням, а це ? рел?г?йна теч?я, яка ?сну? багато в?к?в, ? спрямована на збагнення мудрост? та глибоких знань про Бога ? Св?т кожним ?вре?м.
: Кр?м того, в?дпов?дно до ст. 17 Конституц?? Укра?ни на територ?? Укра?ни забороня?ться створення ? функц?онування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
: При цьому суд знаходить, що твердження в?дпов?дач?в з приводу ?снування ?врейських во?н?зованих формувань на територ?? Укра?ни всупереч Конституц?? повинно обов'язково бути п?дтверджено виключно документальними фактами.
: Посилання в?дпов?дач?в на те, що в Укра?н? ?снують ?врейськ? навчальн? заклади, де навчаються т?льки д?ти ?врейсько? нац?ональност?, що створю? дискрим?нац?ю д?тям ?ншо? нац?ональност? в судовому зас?данн? п?дтвердження не знайшло, оск?льки в?дпов?дач? не надали суду жодного факту того, що хоч в якомусь учбовому заклад? Укра?ни оф?ц?йно оголошу?ться наб?р д?тей за нац?ональними ознаками, а також що хоч раз був випадок в?дмови в прийнятт? в такий учбовий заклад особи т?льки з тих п?дстав, що вона не ? за нац?ональн?стю ?вре?м.
: В судовому зас?данн? св?док Йонто Хайншум пояснив, що в часи незалежност? Укра?ни в?дбува?ться в?дродження культури нац?онально? меншини ?вре?в. З ц??ю метою
: на територ?? Укра?ни створено та ?сну? багато ?врейських шк?л, дитячих садк?в, л?це?в, г?мназ?й тощо. В ц? учбов? заклади приймаються д?ти, як? виявили бажання вивчати на р?вн? з ?ншими предметами (св?тськими) ? предмети, присвячен? досл?дженню та поглибленому вивченню ?врейсько? мови, культури, ?стор??, традиц??, рел?г?? ? т.д. Не було жодного випадку, щоб дитин? укра?нсько?, рос?йсько? або ?ншо? нац?ональност? було в?дмовлено в прийнятт? на навчання т?льки за нац?ональною ознакою. В Укра?н? ?сну? дуже багато "зм?шаних" ?врейських учбових заклад?в, двер? до них не закрит? н? для кого.
: Посилання в?дпов?дач?в на те, що в Соломоновому Ун?верситет? навчаються лише студенти ?врейсько? нац?ональност?, спростовано оф?ц?альною дов?дкою Ун?верситету про те, що нац?ональн?сть студент?в н?яким чином не врахову?ться при зарахуванн? до навчання. В Соломоновому Ун?верситет? навчаються студенти р?зних нац?ональностей.
: Також при п?дтримц? сво?? правово? позиц?? в?дпов?дач? наполягали на тому, що в Укра?н? ?снують ?врейськ? громадськ? орган?зац??, як? зд?йснюють матер?альну допомогу ?вреям в Укра?н?, забезпечують ?х безкоштовно продуктами харчування, одягом та ?ншим. Цим н?бито створю?ться прецедент нац?онально? дискрим?нац?? народу Укра?ни, що потребу? в?д Держави прийняття закон?в, як? б обмежили таку д?яльн?сть, спрямовану лише на благо ?врейсько? меншини.
: В противагу тако? правово? позиц?? св?док Йонто Хайншум пояснив суду, що при зд?йсненн? благод?йност? певними ?врейськими громадськими орган?зац?ями ця благод?йн?сть розповсюджу?ться ? на ос?б ?нших нац?ональностей. Однак, при цьому благод?йн?сть особам ?врейсько? нац?ональност? зд?йсню?ться в першу чергу. Це виходить з того, що за основами ?врейсько? рел?г?? усе ?врейство сприйма?ться як ?дина родина. ? як в кожн?й родин? мати поперед всього нагоду? свою дитину, а пот?м допоможе сус?дському дитят?. Прикладом може слугувати один ?з вираз?в ?врейсько? рел?г??: "Ти повинен подати в сво?му м?ст? милостиню жебраку свого м?ста, а пот?м пода?ш милостиню жебраку чужого м?ста".
: Таким чином, суд знаходить дане посилання в?дпов?дач?в не обгрунтованим ? таким, що не може бути розц?неним як д?яльн?сть ?врейства на шкоду укра?нському народу. Кр?м того, суд врахову? ? той факт, що Держава не зд?йсню? державного контролю над розпод?лом благод?йност? громадськими орган?зац?ями. Такого не було н?коли, н? в як?й держав? ? не за як? часи.
: Кр?м того, суд встановив, що в оспорю?мих статтях мають м?сце вирази, як? спрямован? саме на розпалювання рел?г?йно? ворожнеч?.
: Так, в статтях мають м?сце наступн? вирази:
: "П?сля того, як парт?я Медведчука - Сурк?са домагалася поставити першим м?ським головою Ки?ва Григор?я Сурк?са, ?? в народ? почали називати "парт??ю не об'?днаних", а "обр?заних". Це попадання в точку, в суть. Народ скаже - як зав'яже, ? йому рота не заткнеш".
: "Зрозум?ли, шановн? читач?: ми вже наст?льки "вир?внялися" ? "виправилися", що почина?мо в?дпов?дати "?деальному плану" - Тор?. Ну а коли хтось не вир?вня?ться ? не виправиться? Тод? почнуть д?яти за Талмудом: "Кожного гоя, що вивча? Талмуд, ? кожного жида, що допомага? йому в цьому, треба скарати смертю" (Сангедрин 59-А, Авда Зора6,8).
: "Будьте немилосердними до християн" (Г?лход Акум 10.1).
: "Християне створен?, щоб служити ? бути слугами жид?в" (М?даш Талшот 225).
: "Забороня?ться жидам рятувати життя гоя" (Бабга Кама 29).
: "Але, зда?ться. Тора не дозволя? допомагати гоям, через що Праведник?в св?ту ?з ?вре?в щось не чути".
: "Треба класти факти ? документи на ст?л Верховно? Ради, доки вона ще остаточно не перетворилася на ?зра?льський кнесет чи велику центральну синагогу Укра?ни".
: "Очевидно, ? ми п?демо за Талмудом, в якому стверджу?ться: "Жид?вський народ ? ?диним вибраний Богом, а вс? ?нш? народи варт? презирства ? ненавист?. Ма?тки вс?х народ?в належать жид?вському народов?, тож в?н ма? право в?д?брати в них те майно". (Чожен Гам?шпат, 348). "Жид не зобов'язаний додержуватися морал? щодо го?в, жид може порушити мораль, якщо це корисно йому або жидам взагал?" (Чожен Гам? шпат 348). "Дозволя?ться обдурювати християн нав?ть присягаючи" (Баба Кама 113). "Християн потр?бно вигублювати вс?ма засобами, як? т?льки ?, бо вони - погани" (Загор 1, 25-А).
: Допитаний в судовому зас?данн? св?док Ионто Хайншум пояснив суду, що в основному рел?г?йному закон? ?вре?в Тор? н?коли не було заклик?в до насильства або протиправних якихось д?й до громадян ?ншо? в?ри, кр?м язичник?в. В?дносно християн в Тор? ? не могло бути н?яких посилань хоча б т?льки з тих причин, що ?удейська в?ра на дек?лька тисячол?ть древн?ша за християнську, а книжки, на яких основана ?удейська в?ра, з час?в заснування не зм?нювались.
: Що стосу?ться Талмуда, то це ? багатотомний зб?рник висловлювань ?врейських мудрец?в, викладених в дискус?йному вигляд?, тобто на одну ? ту ж проблему може бути викладено дек?лька точок зору з р?зним направленням, а тому висмикування окремих вислов?в ? провокац?йним ? багато в?к?в використовувалось антисем?тами для виправдання знищення ?вре?в. Для того, щоб розум?ти цю мудр?сть необх?дно знати не лише мову, якою ця мудр?сть викладена, а й мати дуже глибок? п?знання в сфер? ?врейсько? рел?г??, ф?лософ??, св?торозум?ння тощо. Переклад?в Талмуда на рос?йську чи укра?нську мову не ?сну?, оск?льки зробити такий переклад на даний час практично неможливо. Зараз в?дбуваються лише деяк? спроби такого перекладу. Те, що наведено в статтях, не ? цитуванням Талмуду, це окрем? витяги - сво?р?дний "салат" з р?зних висловлювань, як? не мають н?якого в?дношення до сут? ?врейсько? рел?г??, яка спрямована на законослухнян?сть, дуже в?дпов?дальне в?дношення до себе, любов? не т?льки до людини, а й до тварин ? рослин як твор?нь Божих.
: Аналог?чн? пояснення м?стяться у в?дпов?д? ?врейсько? рел?г?йно? громади Ки?ва, де, кр?м ?ншого, зазнача?ться, що в трактат? "Бава Кама (Анегабга), вказаного автором уривка нема?. Таке джерело як "М?д?шталшот" в б?бл?отец? ?уда?зму не ?сну?, слово "го?" застосовано не в?рно, це йде мова про язичник?в, а н? в якому раз? не про християн" (Том 2 арк. справи 135-137).
: При досл?дженн? оспорюемих статей в судовому зас?данн? встановлено, що деяк? фрази за сво?м зм?стом протиставляють ?врейський народ укра?нському народов?.
: Такими фразами ?:
: "?врейство злигувалося з владою або й само було владою, а укра?нський народ -лише зас?б ? джерело збагачення".
: "?врейство в Укра?ни живе за сво?ми законами, а коли вступа? в явний конфл?кт з укра?нськими законами, то вигра?".
: "Виняток - ?вре?, бо вони - нац?я, "народ-мес?я", богообран? ? т.д. Практично в Укра?н? сьогодн? живуть ?вре?, ? коло них - так званий укра?нський народ".
: "А ?врейство як пол?тична орган?зац?я, а не нац?ональна меншина потребу? державного ? громадського контролю. Якщо ?врейське населення в Укра?н? становить менше 1 %, а у склад? Верховно? Ради третього скликання перебувало 136 (за ?ншими в?домостями 158) депутат?в ?врейсько? нац?ональност?), значно б?льше, н?ж в ?зра?льському кнесет?, то це ... "подоба?ться комусь чи н?", а виклика? багато запитань. Хто делегував ?х? ?врейське населення? Народ Укра?ни чи укра?нський народ? А чи грош?? ? чи? вони, т? грош??"
: "90 % укра?нських банк?в очолюють "спец?ал?сти" ?врейсько? нац?ональност?. Себто. укра?нський кап?тал перебува? в ?врейських руках. Мене, як громадянина Укра?ни ? представника кор?нно? нац?? це бентежить, а нац?ональна св?дом?сть спонука? про це говорити ? запитувати, чи нормально таке, без будь-яких випад?в?"
: "Але держава ? громадськ?сть мусять регламентувати масове проникнення особливо небезпечного с?он?стичного елементу в органи верховно? влади, у ф?нансову сферу держави ? в засоби масово? ?нформац??. Невже укра?нськ? можновладц? не засво?ли урок?в 20-х - 30-х рок?в, коли уряд, НКВС, ус? каральн? органи Укра?ни були на 90% у руках ?вре?в.?
: "З укра?нського боку бачимо п?длабузництво, загравання або схиляння перед ф?нансовими та ?деолог?чними розб?йниками з ?врейського табору. Але до чужого рота не приставиш ворота, як мовиться в народ?. Та ? сам народ давно хот?в роз?братися у сво?му ?сторичному сп?вжитт? з ?вреями, створивши к?лька народних дум про ?вре?в-орендар?в, як? в 16-17 стор?ччя "приватизували" нав?ть православн? храми. У 30-х роках 20 стор?ччя, як правило, ?вре?-чиновника вир?шували, як? храми треба висаджувати в пов?тря."
: В судовому зас?данн? в?дпов?дач? пояснили, що автор статт? "г?пербол?зував" дан?, що 90% банк?в в ?врейських руках, 90% НКВС в радянськ? часи складали ?вре? та ?н. Однак, суд знаходить, що використання тако? "г?пербол?зац??" сприяло посиленню акцент?в щодо протиставлення одного народу ?ншому.
: В?дпов?дно до Преамбули Основного Закону Укра?ни Верховна Рада Укра?ни д?? в?д ?мен? укра?нського народу - громадян Укра?ни вс?х нац?ональностей.
: Таким чином, суд знаходить, що под?ляння громадян Укра?ни окремо на ?вре?в та народ Укра?ни ? не т?льки незаконним, а й антиконституц?йним.
: В?дпов?дно до ст. 21 Конституц?? Укра?ни ус? люди ? в?льн? ? р?вн? у сво?й г?дност? та правах. Права ? свободи людини ? нев?дчужуваними та непорушними.
: За ст.1 Закону Укра?ни "Про нац?ональн? меншини в Укра?н?" Укра?на гаранту? громадянам республ?ки незалежно в?д ?х нац?онального походження р?вн? пол?тичн?, соц?альн?, економ?чн? та культурн? права ? свободи, п?дтриму? розвиток нац?онально? самосв?домост? й самовиявлення.
: Ус? громадяни Укра?ни користуються захистом держави на р?вних п?дставах.
: При забезпеченн? прав ос?б, як? належать до нац?ональних меншин, держава виходить з того, що вони ? нев?д'?мною частиною загальновизнаних прав людини.
: Таким чином, суд знаходить, що протиставлення ?врейського народу укра?нському ? одним ?з джерел м?жнац?онально? ворожнеч?.
: При анал?з? оспорю?мо? статт? суд знаходить, що в?дпов?дач застосував так? вирази, в яких ? заклик щодо обмеження прав ? свобод окремих громадян за нац?ональною ознакою - ?врейством. Прикладом цьому ?:
: "Ця так звана нац?ональна меншина в?дзнача?ться надзвичайною агресивн?стю, що становить величезну загрозу нац?ональн?й безпец? Укра?ни, а тому ма? бути п?д неослабним державним ? громадським контролем, ма? регулюватися та регламентуватися".
: "Безумовно, якщо нац?ональний склад Верховно? Ради на сьогодн? ? секретом, то може засекретити в як?йсь спос?б ?врейську нац?ональн?сть в Укра?н?. ? не носитися з нею, як дурень з писаною торбою, а так, як в ?зра?л?".
: "Пишуть про що завгодно, але не в?дпов?дають на питання, чи нормально, що вс? засоби масово? ?нформац?? в одних ?врейських руках, ф?нанси, пров?дн? галуз? народного господарства - в ?врейських руках ? т.д."
: "? сотн? св?дчень, але для ?люстрац?? наведу лише к?лька приклад?в, щоб ? люди бачили, ? в?дпов?дальн? за ?нформац?йну пол?тику в держав? думали, ? законодавц? щось робили, та й секретарю РИБО якихось заход?в вживати треба, бо б?да вже в нашому дом?".
: "А ?врейство, як пол?тична орган?зац?я, а не нац?ональна меншина потребу? державного ? громадського контролю. Якщо ?врейське населення в Укра?н? становить менше 1 %, а у склад? Верховно? ради третього скликання 136 (за ?ншими в?домостями 158) депутат?в ?врейсько? нац?ональност? (значно б?льше, н?ж в ?зра?льському кнесет?), то
: це, кажучи словами Вадима Рабиновича, "подоба?ться комусь чи н?", а виклика? багато запитань. Хто делегував ?х?"
: "90 % укра?нських банк?в очолюють "спец?ал?сти" ?врейсько? нац?ональност?. Себто укра?нський кап?тал перебува? в ?врейських руках".
: "Але держава ? громадськ?сть мусять регламентувати масове проникнення особливо небезпечного с?он?стичного елементу в органи державно? влади, у ф?нансову сферу держави ? в засоби масово? ?нформац??".
: "?вре?в вбивали за Хмельницького за те, що вони були пиявками соц?альними:
: корчмар?, орендар?, прикажчики, лихвар? - це соц?альн? становища ?вре?в в Укра?н?".
: "Будь-як? спроби зд?йняти тривогу чи висловити бодай стурбован?сть г?пертрофованою ?врейською активн?стю в Укра?н? пост?йно зустр?ча?ться окриками "Ату його! Антисем?тизм!"
: "А тим часом Верховна Рада, на догоду ?врейському лоб?, викреслила з паспорта в?дм?тку про нац?ональн?сть, залишивши т?льки запис про громадянство".
: За вимогами ст. 22 Конституц?? Укра?ни права ? свободи людини ? громадянина, закр?плен? ц??ю Конституц??ю, не ? вичерпними. Конституц?йн? права ? свободи гарантуються ? не можуть бути скасован?. При прийнятт? нових закон?в не допуска?ться звуження зм?сту та обсягу ?снуючих прав ? свобод.
: В?дпов?дно до ст. 7 Загально? Декларац?? прав людини вс? люди р?вн? перед законом ? мають право без будь-яко? р?зниц? на р?вний ?х захист законом. Ус? люди мають право на р?вний захист в?д яко? б то н? було дискрим?нац??, що порушу? цю Декларац?ю, ? в?д якого б то н? було п?дбурювання до тако? дискрим?нац??.
: При таких обставинах суд знаходить, що в?дпов?дач при порушенн? питання щодо обмеження прав громадян займати висок? державн? посади, ключов? пости в б?знес? та ф?нансах, бути обраними у висок? представницьк? структури за нац?ональною ознакою д?? в протир?ччя з ?снуючими Законами не т?льки Укра?ни, а ? м?жнародними.
: За ст.26 М?жнародного пакту про громадянськ? та пол?тичн? права - ус? люди ? р?вними перед законом ? мають право без будь - яко? дискрим?нац?? на р?вний захист законом. У цьому в?дношенн? всякого роду дискрим?нац?я повинна бути заборонена законом, ? закон повинен гарантувати вс?м особам р?вний ? ефективний захист проти дискрим?нац?? за будь-якою ознакою, як-то: раса, ...рел?г?я,... нац?ональне чи соц?альне походження...
: Також в судовому зас?данн? встановлено, що в оспорю?мих статтях автор вдався до заклик?в до нац?онал?зац?? за нац?ональною ознакою: "Уже прозвучали голоси обурення, що порушуючи закон, ?врейськ? ол?гархи в Укра?н? мають по три ? б?льше телеканал?в в одних руках. Очевидно, що за порушення закону треба нац?онал?зувати канали без повернення кошт?в..."
: Суд знаходить, що в даному вираз? ? конкретна пропозиц?я автора, яка спрямована не т?льки на обмеження конкретних прав за нац?ональною ознакою, а ? на вилучення майна у ол?гарх?в, однак т?льки ?врейського походження. Законами Укра?ни "нац?онал?зац?я" будь-якого майна не передбачена взагал?.
: В?дпов?дно до ст. 18 Закону Укра?ни "Про нац?ональн? меншини в Укра?н?" будь-яке пряме чи непряме обмеження прав ? свобод громадян за нац?ональною ознакою забороня?ться й кара?ться законом.
: Кр?м того, в судовому зас?данн? встановлено, що в оспорю?м?й статт? неодноразово наголошу?ться на ?снуванн? якихось злочин?в ?врейства перед укра?нцями, що не т?льки розпалю? вогонь нац?онально? ворожнеч?, а й вимага? певних д?й захисту та помсти н?бито скривдженого ?вреями укра?нства.
: Так, в першу чергу створю?ться образ ?врея - ворога соц?ального, нац?онального, державного, добре зорган?зованого та агресивного.
: "Але коли в Укра?н? вс? телеканали в ?врейських руках, десятки газет, що виходять на ?врейськ? (як? вони в б?са ?врейськ?!) грош? ? рос?йською мовою (а не на ?врит? чи ?д?ш), коли, як гриби п?сля дощу, постало близько тисяч? ?врейських (с?он?стських) орган?зац?й, серед них: "Бейтар", що готу? ?врейських бойовик?в, то це не в?дродження культури, а щось ?нше, що ми зна?мо з час?в громадянсько? в?йни, ? з 1932-1933 рок?в, ? з 37, 38 р.р. ? це не т?льки заважа? буд?вництву незалежно? Укра?ни, а склада? ?й пряму загрозу. ? називайте це, як сов?сть п?дказу?, чи ксенофоб??ю, чи юдофоб??ю, чи антисем?тизмом, а з кожним днем наш народ чинитиме спротив розвалу ще хитко? ? ослаблено? рабиновичами, сурк?сами, пенчуками ? медведчуками укра?нсько? держави".
: " В?д с?он?зму все росте,... ? ксенофоб?я, ? юдофоб?я, ? антисем?тизм. Вуха ростуть в?д соц?ально? повед?нки ?врейства в Укра?н?, в?д елементарно? неповаги до народу кра?ни проживання".
: "С?он?зм понад 350 рок?в оплаку? смерть кривдник?в укра?нського народу".
: "Зв?сно, в Укра?н? ? багато ожидов?лих. Ще в Ки?вськ?й Рус? ?х називали "жидовствующими", нав?ть мали свого ?пископа Луку Жидягу. Та на ?хн?х ?стеричний верес заважати не сл?д. Держава мусить захищати себе ? св?й народ".
: "Як? насл?дки, як ?з г?ркотою пише Шестопал ?врейського жирування в Укра?н?? За як? "невинн? вит?вки" ?вре?в виганяли з ?спан??, з ?нших ?вропейських кра?н, а за Володимира Мономаха в 12 стор?чч? - ? з Рус?-Укра?ни. Виганяли, але "слизький ? вл?зливий" (слова ?. Франка) ?врейський елемент знову заполонив укра?нськ? земл?".
: "М. Шестопал стверджу?, що с?он?зм як р?зновид расизму виробив випробувану методолог?ю: повна зневага до народу, серед якого ?врейство розселя?ться, звинувачення в антисем?тизм? (через це весь св?т заражений антисем?тизмом: поган? аборигени чомусь не долюблюють хороших зайшлих ?вре?в, зв?сно ж, богообраних ? головних). С?он?зм вимага? в?днаходити засоби визиску м?сцево? людност?: в минулому через споювання в ?врейських шинках ? надм?рн? в?дсотки (лихварство), через пряме здирство (орендар?в, прикажчик?в в панських ма?тках, економи, л?кар?, правники), а за нашого часу - через торг?влю, ф?нансово-банк?вську сферу, в?дверте шахрайство, злод?йство, аж до опанування засобами масово? ?нформац??, закладами культури, книговиданням ? книгорозповсюдженням.
: Коли терпець уривався, народ в?дпов?дав адекватно: знищував сво?х кривдник?в, свого соц?ального ? нац?онального ворога. ? не вина укра?нц?в у звершенн? акт?в помсти. Це насл?док, а про нього треба судити за першопричиною".
: "В?д себе додам, що до укра?нсько? трагед?? ?вре? мають пряме ? безпосередн? в?дношення, а тому оплакувати на укра?нськ?й земл? т?льки свою трагед?ю, та ще й звинувачувати при цьому весь народ - не т?льки аморально, а й злочинно".
: "Вс? злочини ?вре?в проти укра?нц?в голосл?вне заперечуються. Сама спроба заговорити про них оголошу?ться антисем?тизмом".
: "Щоб кожен учень знав, що в 32-33-х роках м?льйони укра?нц?в були заморен? голодом, орган?зованим ?вреями з помсти: ще в 1937-38 роках нов? м?льйони укра?нц?в були знищен? НКВД, як? на 99 % складалося з ?вре?в ? були керован? л?дерами с?он?зму, що це ми повинн? пам'ятати, бо на повну силу працю? в Укра?ни орган?зац?я св?тового с?он?зму Хабад, формуються в?йськов? загони Бейтар".
: "Так що нема? "худа без добра", якщо ?врейська агресивн?сть зм?шу? нас думати про себе: як? ми ? ? чому так? пасивн? ? байдуж? у пор?внянн? з ними".
: "Невже укра?нськ? можновладц? не засво?ли уроки 20-30 рок?в, коли уряд НКВС, ус? каральн? органи Укра?ни були на 90 % у руках ?вре?в. Ми за в?дродження ?врейсько? культури в Укра?н?, але проти в?дродження ?врейського ЧК, ГПУ, НКВС, ?врейських "тр?йок", нав?ть якщо вони будуть одягнен? в укра?нськ? вишиванки ? говоритимуть чистою укра?нською мовою".
: "У 30-х роках все укра?нське золото, золото громади, що в?д прад?д?в передавалося у спадок, опинилося через Торгсини, орган?зован? ?вреями, в кишенях спритних ?вре?в, бо спровокований ?вреями в Укра?н? голод вивертав найглибш? кишен?, в?дкривав найпота?мн?ш? схованки. Награбованим скористатися не вдалося корективи вн?с н?мецький фашизм, ? золото укра?нських ?вре?в, старател?в на укра?нських золотих розсипищах, здобичник?в укра?нського Клондайку сьогодн? в банках Швейцар??. Нащадки ?вре?в домагаються повернення".
: "Та й чому за те, що через збиткування визиск, приниження була п?днята рука помсти визискуваний ма? д?лити вину за пролиту кров на р?вно з поневолювач?в".
: "На таке "збагачення культур" наш народ не п?де, ? якщо сьогоденна влада п?д?гра? с?он?стам, то народ прагнутиме тако? влади ? президента, як? б поклали край в?дродженню таких ?врейських традиц?й, що викликатимуть бажання помсти".
: "У нас також ? традиц??, як? ми хочемо в?дродити, але чому ви штовха?те на в?дродження лихих, як нац?онал?зац?я банк?в, як експропр?ац?я експропр?атор?в ? т.д".
: Посилання автора статей на М.Шестопала суд не може вважати документальним п?дтвердженням сп?рних висловлювань, оск?льки ц? твори не ? науковими роботами, не пройшли наукову апробац?ю, а тому не можуть бути покладен? в основу ?сторичних под?й як безумовний науковий фактаж. Твори М.Шестопала ? публ?цистичними, такими ж як ? твори В. Яременко.
: В судовому зас?данн? в?дпов?дач? не змогли надати суду доказ?в того, що в наш? часи в?дбува?ться в?дродження ?врейських ЧК, ГПУ, НКВС, "тр?йок", проти чого виступа? автор. А тому суд встановлю? навмисне викладення в?дпов?дачем неправдивих факт?в, що негативно збуджу? громадськ?сть, нагн?чу? протистояння народ?в Укра?ни, сприя? розпалу нац?онально? ворожнеч?. Також в?дпов?дач? не могли довести, що саме ?врейство вчиняло як?сь злочини проти укра?нського народу. В статтях ма? м?сце пересмикування та викривлення ?сторичних факт?в, нав?шування на ?врейство злочин?в радянсько? влади проти народ?в колишнього СРСР, в тому числ?, й укра?нц?в. Це теж саме, щоб звинуватити н?мецький народ в жахливих злочинах проти людства за злочини фашистського режиму.
: Кр?м того, в оспорю?м?й статт? ма? м?сце такий вираз : "Про що йдеться? Чи не про 400-тисячну орду евре?в-есесевц?в, що прийшли з фашистами в Укра?ну?" Викладення такого факту ? повною вигадкою самого автора статт? В.Яременко, про що ? зазначено у виносц?. Суд приходить до висновку про неправдив?сть цього факту, виходячи з наступного: правителями г?тлер?вського Рейху антисем?тизм та геноцид ?вре?в було перетворено у зас?б державно? пол?тики. При цьому ?врейському населенню готувалося повне винищення, керуючись спец?альною програмою - "Остаточне вир?шення ?врейського питання", де в п.4 зазначалося: "Т?льки представник раси може бути громадянином Рейху, а представником раси може бути т?льки той, в кому тече германська кров, незалежно в?д в?роспов?дання. Тому... жоден ?врей не може бути представником раси". 14 вересня 1935 року було прийнято "Положення про нац?ональне громадянство", де вперше сформульовано юридичне поняття "?врей". З цього часу умовою доступу до державно? служби Рейху стало "ар?йське походження" особи. 15 вересня 1935 року були прийнят? Нюрнберзьк? закони "Про захист н?мецько? кров? ? н?мецько? чест?". Було заборонено шлюби "ар?йцям" з ?вреями в першому ? другому покол?ннях, хто порушував цей закон, п?длягали крим?нально? в?дпов?дальност?. З 1938 року урядовим декретом ?вре?в було виключено з н?мецького господарського життя. З 1939 року пол?тика г?тлер?вського Рейху спрямована на поголовне ф?зичне винищення ?врейського населення на вс?й територ?? в межах юрисдикц?? Рейху. В 1941 роц? по ?нструкц?? "Коричнево? вал?зи" перейдено до пол?тики тотального ф?зичного винищення ?врейського населення на окупованих територ?ях. В 1942р. нацистами був встановлений перел?к кра?н, як? включалися в "остаточне вир?шення ?врейського питання", куди входила ? територ?я СРСР. При таких обставинах суд знаходить, що поняття ?врей ? есес?вець ? поняттями
: несум?сними. "СС" були ел?тними п?дрозд?лами фашистсько? арм??, д?яльн?сть котрих була спрямована саме на знищення ?вре?в, ? неможливо припустити наявн?сть в цих в?йськах представник?в ?врейського народу, т?м б?льш, в так?й к?лькост? 400 тисяч - приблизно 40 див?з?й лише на територ?? Укра?ни.
: Таке викладення н?бито ?сторичних факт?в вказу? на умисне висв?тлення ?врейства як нац?онально? меншини не т?льки з негативною, а нав?ть злочинно? сторони, що не може не розпалювати нац?ональну ворожнечу ? не вимагати в?дродження акт?в помсти.
: Кр?м того, суд зверта? увагу на той факт, що т? ?сторичн? под??, як? викликають осуд не т?льки Ватикану, а ? всього людства, як - то: ?врейськ? погроми (акти помсти, як зазначено в статтях) - у в?дпов?дач?в знайшли обгрунтування, виправдання ? б?льш того, вважа?ться можливим в?дтворення таких под?й в майбутньому.
: В?дпов?дно до Преамбули Загально? Декларац?? прав людини, зневаження ? нехтування правами людини призвели до варварських акт?в, як? обурюють сов?сть людства.
: Кр?м того, суд зверта? увагу ? на сам стиль викладено? статт?, який виклика? не т?льки негативне враження щодо ?врейства, а й вкрай презирливого, зневажливого ставлення до нього. Прикладом цього ? застосування в статт? "М?ф про укра?нський антисем?тизм" цитат в?домих св?тових класик?в щодо ?х негативного ставлення до ?врейства. Також в статт? застосовуються так? вирази як "...р?зн? ?врейськ? ?нсинуац??", "?врейськ? штучки", "хитра мова", "жиди", "жид?вська ф?з?оном?я", "парт?я обр?заних", що п?дкреслю? таке враження ? н?яким чином не сприя? порозум?нню народ?в.
: За вимогами ст. 18 Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?" випуск друкованого засобу масово? ?нформац?? може бути припинено за р?шенням...суду. Суд припиня? випуск видання у раз? порушення ч. 1 ст. З цього Закону -розпалювання расово?, нац?онально?, рел?г?йно? ворожнеч?.
: Приймаючи р?шення про закриття засобу масово? ?нформац??, суд виходить з наступного:
: В судовому зас?данн? достов?рно встановлено, що 15 листопада 2002 року та ЗО вересня 2003 року були надрукован? статт? В. Яременка "М?ф про укра?нський антисем?тизм" та "?вре? в Укра?н? сьогодн?: реальн?сть без м?ф?в", де д?йсно мають м?сце багато висловлювань, що спрямован? на розпалювання нац?онально? та рел?г?йно? ворожнеч?.
: При цьому суд оц?ню? ? той факт, що газета "С?льськ? в?ст?" виходить дуже великим тиражем - 479447 прим?рник?в, ? як стверджу? в?дпов?дач, ма? сво?ми читачами близько двох млн., системно пода? под?бний матер?ал, куди входять не т?льки оспорю?м! статт?, а ?нш? публ?кац?? тако? спрямованост?, а саме: "Хто ? нав?що розпалю? вогонь антисем?тизму" М.?. Сенченка; "С?онизм проти "С?льських в?стей"; "Геть брудн? руки в?д "С?льських в?стей" та професора Яременка!". В судовому зас?данн? в?дпов?дач Яременко В.В. пояснив, що в?н ма? нам?р опубл?кувати ще одну статтю такого спрямування. Газета ма? сво?ми читачами переважно жител?в с?льсько? м?сцевост?. Тому не приходиться розраховувати на те, що серед ц??? аудитор?? ? велика к?льк?сть людей високоосв?чених, досконало об?знаних в сфер? ?стор??, ф?лософ??, рел?г?? тощо, як? можуть зробити сво? висновки щодо висв?тлених под?й, можуть зрозум?ти п?дтекст написаного ? в змоз? суперечити автору - професору, директору ?нституту культуролог?чних та етнопол?тичних досл?джень при МАУП, як зазначено в виносц? статей.
: В?дпов?дач? в п?дтриманн? сво?? правово? позиц?? щодо необ?рунтованост? позову посилаються на те, що автор статей н?яким чином в оспорю?мих виразах не висловлювався в?дносно всього ?врейського народу, а мав на уваз? лише д?яльн?сть деяких ос?б ?врейсько? нац?ональност?, д?яльн?сть котрих в?н п?ддавав критиц?.
: Суд не прийма? таку позиц?ю в?дпов?дач?в, оск?льки вона повн?стю спростову?ться зм?стом самих статей, де мова йдеться саме про усю нац?ональну меншину ?врейство. В
: кожному оспорю?мому вираз? автор вказу? "?вре?", "ця так звана нац?ональна меншина", "?врейство" ? т.п. При статт? в?дсутн? будь-як? коментар? або виносц? з посиланням автора на те, що в статтях мова йдеться не про все ?врейство загалом. За таких обставин суд знаходить, що не ?сну? п?дстав вважати, що автор мав на уваз? щось ?нше, чим те, що зазначено в статтях. Смислом та предметом даного судового розгляду ? висловлювання автора статей щодо усього ?врейства, ? саме з цих п?дстав було заявлено позов. Позиц?я в?дпов?дач?в, що автор мав на уваз? лише деяких ос?б ?врейсько? нац?ональност?, розц?ню?ться судом як фактичне визнання позову.
: За ст. 34 Конституц?? Укра?ни кожному гаранту?ться право на свободу думки ? слова, на в?льне вираження сво?х погляд?в ? переконань.
: В?дпов?дно до ч. 1 ст. 10 ?вропейсько? Конвенц?? про захист прав ? основних свобод людини кожна людина ма? право на свободу виявлення погляд?в. Це право включа? свободу дотримуватися сво?х погляд?в, одержувати ? поширювати ?нформац?? та ?де? без втручання держави ? незалежно в?д кордон?в. Зг?дно ч. 2 ст. 10 ц??? Конвенц?? зд?йснення цих свобод, оск?льки воно пов'язано з обов'язками ? в?дпов?дальн?стю, може бути предметом таких формальностей, обмежень або покарання, як? встановлен? законом ? необх?дн? в демократичному сусп?льств? в ?нтересах нац?онально? безпеки, територ?ально? ц?л?сност? або громадського порядку, з метою запоб?гання заворушень або злочинам, для захисту здоров'я ? морал?, для захисту репутац?? або прав ?нших людей...
: ?вропейський Суд з прав людини ? ?вропейська Ком?с?я з прав людини створили значну к?льк?сть прецедент?в щодо застосування ц??? статт?. При дотриманн? умов ч. 2 ст. 10 Конвенц??, вона застосову?ться не т?льки до "?нформац??" чи "?де?", як? зустр?чають сприятливий прийом, а й до тих, як? ображають, шокують чи турбують.
: Ма? м?сце прецедентна практика ?вропейського Суду, яка нада? органам держави ширшу межу оц?нки при розгляд? питання, чи ? потреба обмеження свободи виявлення погляд?в у справах, як? стосуються коментар?в, що п?дбурюють людей до використання насильства щодо певно? частини населення.
: В?дпов?дно до ст.14 ?вропейсько? Конвенц?? з прав людини зд?йснення прав ? свобод, викладених у ц?й Конвенц??, гаранту?ться без будь-яко? дискрим?нац?? за ознакою стат?, раси, кольору шк?ри, мови, рел?г??, пол?тичних чи ?нших переконань, нац?онального або соц?ального походження, належност? до нац?ональних меншин, майнового стану, народження або ?нших обставин.
: Суд не прийма? позиц?ю в?дпов?дач?в, що в даному випадку ма? м?сце свобода вираження погляд?в, оск?льки така свобода не ма? н?чого сп?льного ?з викладенням в?домостей, як? протиставляють укра?нський народ ?врейському народов?, створюють з ?врейського народу образ ворога, розпалюють нац?ональну та рел?г?йну ворожнечу, створюють нетерпим?сть народ?в один до одного та не виключають можлив?сть виникнення акт?в помсти.
: Це знайшло сво? п?дтвердження в тому, що у в?дпов?дь на статтю В. Яременка "М?ф про укра?нський антисем?тизм в?д 15 листопада 2002 року над?йшло багато в?дгук?в в?д читач?в, як? под?ляють думку автора, повн?стю його п?дтримують ? згодн? це виражати в будь-яку спробу. Газета, друкуючи статтю ЗО вересня 2003 року "?вре? в Укра?н? сьогодн?:
: реальн?сть без м?ф?в", зробила доб?рку таких лист?в, оц?ню? ?х як громадську думку, посила?ться на дан? в?дгуки як на позитивне досягнення першо? статт?, що п?дкреслю? д?йсне ставлення газети до викладених факт?в.
: Суд зверта? особливу увагу на слова, вжит? в листах, та на контекст, у якому вони були опубл?кован?. У цьому аспект? суд бере до уваги перед?стор?ю справ, зокрема проблеми, пов'язан? з антисем?тизмом. На думку суду, в?дпов?дн? листи р?внозначн? заклику помсти через збудження низьких почутт?в та загострення вже ?снуючих упереджень, як? виявилися у кривавому насильств?. У такому контекст? зм?ст статей повинен розглядатися як здатний п?дбурювати до подальшого насильства шляхом
: нав?ювання почуття глибоко? нерац?онально? м?жнац?онально? ворожнеч?. Насправд? зв?сткою, яка пов?домля?ться читачев?, ? те, що використання насильства ? необх?дним ? виправданим засобом самооборони перед обличчям агресора. (Практика ?вропейського Суду).
: Суду надан? "звернення до ус?х в?дпов?дальних людей добро? вол?, насамперед судд?в та кер?вник?в ЗМ?" збор?в громадськост? м. Тернополя ? громадсько? орган?зац?? "Наша Укра?на - Терноп?льщина" в?д 05.01.2003 р. (т.1. а.с.71-72); заява громадсько? орган?зац?? "Наша Терноп?льщина" в?д 14 грудня 2003 року (т.1. а.с.85-89), заява "Геть брудн? руки в?д "С?льських в?стей" ? професора В.Яременко" збор?в громадсько? орган?зац?? "Наша Терноп?льщина" (т.1 а.с. 152-154), де йдеться про повну п?дтримку ?деям та позиц?? В.Яременко щодо ?врейського народу, под?ляються думки та пропозиц?? автора статей. Ц? звернення та заяви яскравий доказ того, що оспорю?м? статт? мають певний негативний резонанс громадськост?, ?де? антисем?тизму принесли сво? плоди.
: За ст.20 М?жнародного пакту про громадянськ? та пол?тичн? права будь який виступ на користь нац?онально?, расово? чи рел?г?йно? ненавист?, що ? п?дбурюванням до дискрим?нац??, ворожнеч? або насильства, повинен бути заборонений законом.
: Як пояснив в судовому зас?данн? представник в?дпов?дача Лап?кура В.П., одна з найавторитетн?ших у св?т? ?врейських громадських орган?зац?й ?вро-Аз?йський ?врейський конгрес в 2001-2002 роках проводила старанний мон?торинг "антисем?тських публ?кац?й ? вияв?в" в кра?нах - учасницях конгресу, в тому числ?, ? в Укра?н?. Стаття В. Яременка "М?ф про укра?нський антисем?тизм" в?д 15 листопада 2002 року визнана "як жорстко антисем?тська".
: При таких обставинах суд знаходить, що дана оц?нка повн?стю спростову? позиц?ю в?дпов?дач?в щодо заперечення антисем?тських висловлювань у сп?рних публ?кац?ях.
: Суд також не погоджу?ться з в?дпов?дачами, що оспорю?м? статт? ? формою д?алогу, публ?цистично? полем?ки. Редакц?я при друц? статей не надала н?яких ?нших точок зору, не були опубл?кован? як?сь ?нш? думки, листи тощо. Хоча за поясненнями представника редакц??, до них д?йшли ? листи, де висловлювалася також ? протилежна думка. Позиц?я автора статей та в?дгуки читач?в однобоко висв?тлюють питання, яке н?бито ? дискус?йним. Висловлювання автора статей ? стверджувальним, без посилання на полем?чн?сть або можливу неоднозначн?сть трактування його думок, позиц??, ?дей тощо.
: В судовому зас?данн? неодноразово представник редакц?? газети "С?льськ? в?ст?" стверджував, що редакц?я газети не т?льки повн?стю розпод?ля? думку автора статт? В. Яременка ? при?дну?ться до його висновк?в, а ? гордиться тим, що зд?йснила публ?кац?ю цих матер?ал?в.
: Кр?м того, в?дпов?дач? на п?дтримку сво?? правово? позиц?? посилаються на ст. 47-1 Закону Укра?ни "Про ?нформац?ю", котра зв?льня? в?д в?дпов?дальност? за висловлювання оц?ночних суджень, де ма? м?сце також ? критика, оц?нка д?й, що не п?дляга? спростуванню та доведенню ?х правдивост?.
: Суд, не заперечуючи законного права в?дпов?дач?в використовувати критику для акцентування та загострення проблемних питань, вважа?, що оц?ночному судженню та критиц? може п?длягати д?? конкретно? особи, пол?тичного д?яча, пол?тично? парт??, громадсько? орган?зац?? тощо, однак не ц?лий народ, оск?льки в такому раз? необх?дно довести, що предмет критики (як?сь д??, повед?нка, традиц??, висловлювання та ?нше) ? загальною нормою, характеристикою ? притаманн? кожному представнику цього народу.
: В?дпов?дно до ст. 41 Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?" редакц?я не несе в?дпов?дальност? за публ?кац?ю в?домостей, як?... являють собою зловживання свободою д?яльност? друкованих засоб?в масово? ?нформац??, якщо вони ? досл?вним в?дтворенням матер?ал?в, опубл?кованих ?ншим друкованим засобом масово? ?нформац?? з посиланням на нього.
: Суд в даному випадку не може послатися на цю норму Закону, щоб зв?льнити редакц?ю газети "С?льськ? в?ст?" в?д в?дпов?дальност?, оск?льки посилання в статтях на публ?цистичн? видання автора В.Яременко ? М. Шестопала, як? вийшли окремими книжками, не в?днесен? до друкованих засоб?в масово? ?нформац?? в контекст? ст. 41 Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?.
: Також суд не може прийняти позиц?ю редакц?? газети, що вони повинн? бути зв?льнен? в?д в?дпов?дальност? на п?дстав? ст.27 п. 2 Закону Укра?ни "Про внесення зм?н до Закону Укра?ни "Про рекламу", де зазначено, що в?дпов?дальн?сть за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавц?, зокрема у наданн? недостов?рно? ?нформац?? виробнику реклами, необх?дно? для виробництва реклами.
: В даному випадку суд не встановив, що статт? В. Яременка, як? ? предметом спору, надрукован? в газет? на засадах реклами. Для такого висновку не встановлено н?яких п?дстав.
: Таким чином, оц?нюючи у сукупност? добут? в судовому зас?данн? докази , суд не вбача? н?яко? можливост? для редакц?? газети "С?льськ? в?ст?" уникнути в?дпов?дальност? за ст. 18 Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?".
: На п?дстав? викладеного, керуючись Преамбулою Основного Закону, ст. ст. 17, 21, 22, 24, 34 Конституц?? Укра?ни, ст.ст.1, 5, 46, 47-1 Закону Укра?ни "Про ?нформац?ю", ч.? ст. З, ст. 18, ст. 41 Закону Укра?ни "Про друкован? засоби масово? ?нформац?? (пресу) в Укра?н?", Преамбулою та ст. ст. 1, 2, 7 Загально? Декларац?? прав людини, ст.ст. 1,18 Закону Укра?ни "Про нац?ональн? меншини в Укра?н?", ст.ст. 20, 26 М?жнародного пакту про громадянськ? та пол?тичн? права, ст. 10, 14 ?вропейсько? Конвенц?? про захист прав ? основних свобод людини, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК Укра?ни, суд
: ВИР?ШИВ:
: Позов задовольнити.
: Припинити випуск видання друкованого засобу масово? ?нформац?? - газети "С?льськ? в?ст?" газета захисту ?нтерес?в селян Укра?ни", св?доцтво про державну ре?страц?ю КВ ? 2123 в?д 27 серпня 1996 року.
: Коп?ю р?шення направити ре?струючому органу - до Державного ком?тету Укра?ни у справах видавництв, пол?граф?? та книгорозповсюдження..
: На р?шення суду може бути подано апеляц?йна скарга до Апеляц?йного суду м. Ки?ва через районний суд на протяз? м?сяця.